Mitt siste brev til kommunen med kopi til rådmann og SA.

Hei igjen Vestby og Agnalt.

Trekker dere ut denne saken slik at utbyggeren skal komme i gang før papirene er gjennomgått pånytt ?

Jeg sender en kopi til Rådmannen, han som ikke fant telefonnummeret til Morten Amundsen siste jeg hadde en "sak" med kommunen. Det kommer vel neppe noe ut av det, men så er det formelle i orden.

Jeg har heller ikke fått svar på hvor lenge "midlertidige" reklamevegger kan stå utplassert. At kommunen ikke er interessert i Sarpsborgs visuelle bilde eller trafikksikkerhet, har for øvrig Sarpsborg Arbeiderblad dokumentert de siste dagene.

Da er Sivilombudsmannen neste ?

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

Ps. Nå har for øvrig de som solgte tomten også solgt naboeiendommen til utbyggingsområdet. De flykter fra det trafikkhelvete som vil komme her og lar naboer og nærmiljø sitte igjen.

-----Opprinnelig melding-----
Fra: Roger Larsen [mailto:rhlarsen@online.no]
Sendt: 24. september 2005 20:28
Til: 'havard.vestby@sarpsborg.com'
Kopi: 'Svein M. Agnalt'
Emne: SV: Nye Tindlundvei 76


Det er en stund siden denne ble sendt (16.08.2005 klokka 09:27) og jeg kan ikke se at jeg har mottatt noen tilbakemelding. Jeg gjentar :

1. Jeg vil klage denne saken inn for Fylkesmannen. Han sier at det skal gå via kommunen.

2. Klagen går alså ut på følgende : Kommunen har godkjent en byggesøknad uten å gjøre naboene oppmerksomme på at det ikke har noen som helst juridisk betydning HVEM SOM STÅR OPPFØRT SOM EIER AV EIENDOMMEN DET SØKES UTBYGGING AV ! Byggsøknaden sier at det er et firma som er plassert på Greåker som er eieren, vi har fått andre opplysninger på sorenskriverens kontor. Der står Fru Kristiansen som eier. Av den grunn brød vi oss selvsagt ikke om nabovarselet ! Vi anså det ikke som juridisk bindene.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

-----Opprinnelig melding-----
Fra: Roger Larsen [mailto:rhlarsen@online.no]
Sendt: 16. august 2005 09:27
Til: 'havard.vestby@sarpsborg.com'
Emne: SV: Nye Tindlundvei 76


Hei Vestby.

Jeg vil klage denne saken inn for Fylkesmannen. Han sier at det skal gå via kommunen.

Vi visste ikke at noen andre enn eieren kunne stå oppført som eier når man sendte ut nabovarsel, og lot selvsagt være å kommentere denne. Jeg klager på at kommunen har godkjent byggesøknaden UTEN å gjøre naboer oppmerksom på at det ikke betyr noe hvem som står oppført som eier av tomten det søkes oppføring av 2-mannsboliger og parkeringsanlegg på.

Klagen går alså ut på følgende : Kommunen har godkjent en byggesøknad uten å gjøre naboene oppmerksomme på at det ikke har noen som helst juridisk betydning HVEM SOM STÅR OPPFØRT SOM EIER AV EIENDOMMEN DET SØKES UTBYGGING AV ! Byggsøknaden sier at det er et firma som er plassert på Greåker som er eieren, vi har fått andre opplysninger på sorenskriverens kontor. Der står Fru Kristiansen som eier. Av den grunn brød vi oss selvsagt ikke om nabovarselet ! Vi anså det ikke som juridisk bindene.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

-----Opprinnelig melding-----
Fra: havard.vestby@sarpsborg.com [mailto:havard.vestby@sarpsborg.com]
Sendt: 14. juli 2005 12:57
Til: rhlarsen@online.no
Kopi: Svein M. Agnalt
Emne: Nye Tindlundvei 76


Roger Larsen.

Undertegnede har fått videresendt dine E-poster vedrørende utbyggingen i
Nye Tindlundvei 76.

Til Deres informasjon:

Byggesøknader for oppføring av tilsammen 3 stk 2-mannsboliger på del av
eiendommen gnr. 2077, bnr. 121 ble godkjent ved administrativt vedtak av
28.04.2005.
Bebyggelsens tilpasning til kravene i kommuneplanens arealdel ble tatt
stilling til i disse sakene og godkjent.
Eiendommen eies i dag av Gerd Ragnhild Kristiansen. Kommunen viser til
at det er inngått en intensjonsavtale mellom eier og utbygger som gjør
det mulig for utbyggeren å stå som tiltakshaver. Avtaleforholdet er
dokumentert i søknadsskjema "Søknad om deling av grunneiendom " som er
underskrevet av eier. Dette er forøvrig ganske vanlig når foretak blir
kontaktet for å foreta planlegging og utbygging av et område / tomt og
et rent privatrettslig anliggende.

Reklameskilt:

Sitat fra saksbehandlingsforskriften til loven:
"Midlertidige eller transportable tiltak som nevnt i denne bestemmelse
bokstav a - d krever ikke byggesaksbehandling forutsatt at de ikke
plasseres slik at de hindrer allmenn ferdsel eller friluftsliv eller på
annen måte fører til vesentlig ulempe for omgivelsene, jf. pbl § 85
første ledd.

a) Plassering av bygninger, konstruksjoner eller anlegg på eller i
direkte tilknytning til bygge- eller anleggstomt".

Dette reklameskiltet anses å være midlertidig og falle inn under
betegnelsen konstruksjoner som ikke trenger tillatelse på denne
byggetomta under forutsetning av at det ikke fører til vesentlig ulempe
for omgivelsene.

Konklusjon :
Kommunen anser alle forhold ved denne byggesaken å være i henhold til de
bestemmelsene og tillatelsene som gjelder for eiendommen.

Med vennlig hilsen

Håvard Vestby
Fagansvarlig byggesaker.





--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.6/111 - Release Date: 23.09.2005


--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.9/115 - Release Date: 29.09.2005