Rådmannen lusker i bakgrunnen, og kommunen bryr seg ikke om hvem som eier eiendommene det søkes om utbygging på !

Vyrde Lesar.

I juni begynte en utbygger med dollartegn i øya å lempe material inn på eiendommen i Nye Tindlundvei 76. Da vi ikke hadde mottatt nabovarsel, tok vi igjen kontakt med (sukk) Sarpsborg kommune.

Saken er som følger : for noen år siden sa vår nabo at det ville komme et par hus på nabotomten. Det har vi ingenting imot, og man har jo Plan og Bygningsloven som sier noe om stedstilpasset utbygging. Vi ble derfor forundret når man kom opp med en utbygging med fem - 5 - småblokker (margarinkasser av standardsort) og mellom 15 og 20 parkeringsplasser. DET er vi imot.

Den grådige utbyggeren sendte melding om fradeling til oss i Nye Tindlundvei 80. Fru Kristiansen (som stod som Eier på dette dokumentet) kan få selge til hvem hun vil, og hun sa seg villig til å bygge et høyt solid gjerde mellom eiendommene. Utbyggeren truet forøvrig min mor med retssak om hun ikke skrev under. Enkelte skyr ikke midler når det står om dollares.

Så kommer et nytt nabovarsel med melding om utbygging. Her stod Østfold Bygg som eier. Dette opplyste sorenskriveren at var feil. Vi lot denne henvendeles ligge da vi ikke tar oss tid til å besvare tull.

Deretter avslo kommunen søknad nummer en. Fru kristisnsen fikk ikke fradele sin tomt.

Etter en stund kom en ny søknad om fradeling og siden vi ikke legger oss opp i hvem fru Kristiansen selger sine eiendommer til, så kommenterete vi denne (akkurat som vi kommenterete den første fradelingssøknaden) og ventet deretter på et nytt boligvarsel. Vi ville selvsagt gå sterkt imot denne ekstremfortettingen, mangel på lekemuligheter, og plasseringen av 16 parkeringsplasser i dette fredelige villaområdet. Nu ringte ytbyggeren meg opp og skjelte meg huden full fordi ki\ommunen somlet. Hva gjør man ikke for dollares !

Stor ble vår overraskelse da det plutselig stod en annonnse i ab\visen om salg av leiligheter på nabotomten. VI ventet et nabovarsel.

Kommunen (som jeg øyeblikkelig tok kontakt med) hadde nemlig godkjent nabovarsel nummer to. Det som vi ikke regnet som juridisk bindene, da det oppga feil eier av området !

Jeg møtte opp i det STOOOORE fine rådhuset, og ga beskjed om at her var det ugler i mosen. Vi hadde ikke fått nabovarsel. Men nedda, sånne formaliteter som hvem som stod som eier, brydde kommunen seg ikke om !!! Merkelig !

Jeg sendte en e-mail.

**********************************************************

Jeg har ikke hørt noe fra den nye saksbehandleren, og nå lemper de materialer inn på nabotomten.

Jeg vil påpeke følgende. De papirer min mor skrev under på, utskilling nr 1 og bebyggelsesplanen, var totalt forskjellig fra de som foreligger nå. Det er også vanskelig for meg å se hvem som eier tomta, da det på et av papirene står Kristiansen og på andre papirer står at det er en eller annen utbygger. Jeg går ut i fra at kommunen ikke godkjenner utbygging på tomter hvor nabovarsel ikke er sendt ut (fradeling 2 har vi sett, ikke byggeplanen), og hvor eierforholdet er uklart.

Utbyggingen strider også imot PBL og stedstilpasset bebyggelse, eller som kommunen selv sier i SA :

"Seksjon for arealplanlegging mener nå at søknaden er i strid med kommuneplanens bestemmelse om at ny bebyggelse skal harmonere med eksisterende bebyggelse i området. Området kjennetegnes ifølge kommunen av frittliggende hus på relativt romslige tomter.

- Vi mener de planlagte tomannsboligene på relativt små tomter avviker fra strøkets karakter, og har derfor avslått søknaden. Det må legges vekt på estetikk, sier Svein M. Agnalt til SA."

PBL § 20.1 sies følgende : "Kommunene skal utføre en løpende kommuneplanlegging med sikte på å samordne den fysiske, økonomiske, sosiale, estetiske og kulturelle utvikling innen sine områder".


§ 3.4 : "I eksisterende byggeområder skal bebyggelsen ha en form, bebyggelsesstruktur, plassering og bruk som harmonerer med eksisterende bebyggelse i området der den skal oppføres". Denne planen er jo det stikk motsatte.

Jeg vil anmode kommunen om å øyeblikkelig se på sakens papirer pånytt.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

****************************************************

og en e-mail til (etter å ha vært i kontakt med fylkesmannen)


***************************************************


Hei Vestby.

Jeg vil klage denne saken inn for Fylkesmannen. Han sier at det skal gå via kommunen.

Vi visste ikke at noen andre enn eieren kunne stå oppført som eier når man sendte ut nabovarsel, og lot selvsagt være å kommentere denne. Jeg klager på at kommunen har godkjent byggesøknaden UTEN å gjøre naboer oppmerksom på at det ikke betyr noe hvem som står oppført som eier av tomten det søkes oppføring av 2-mannsboliger og parkeringsanlegg på.

Klagen går alså ut på følgende : Kommunen har godkjent en byggesøknad uten å gjøre naboene oppmerksomme på at det ikke har noen som helst juridisk betydning HVEM SOM STÅR OPPFØRT SOM EIER AV EIENDOMMEN DET SØKES UTBYGGING AV ! Byggsøknaden sier at det er et firma som er plassert på Greåker som er eieren, vi har fått andre opplysninger på sorenskriverens kontor. Der står Fru Kristiansen som eier. Av den grunn brød vi oss selvsagt ikke om nabovarselet ! Vi anså det ikke som juridisk bindene.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg
**************************

og en e-mail til

***************************

Sorenskriveren opplyser at det er Gerd Ragnhild Kristiansen som eier 2077/121. Det betyr at papirene/nabovarselet som er datert 3-5-2004 er forfalsket/har uriktige opplysninger, og saken må behandles pånytt. Nabovarselet omhandler : Oppføring av tre horisontale tomannsboliger, riving av uthus og garasje.

Jeg vil sette pris på rask tilbakemelding da det ser ut som om "noen" har tenkt å starte utbygging av småblokker her.

Reklameskitet som i dag står på eiendommen (2 x 4 m) er ikke fjernet, og strider imot pbl §107.

Ubyggingen strider imot pbl §20.1. Stedstilpasset utbygging.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

**********************************

OG EN E-MAIL TIL

**************************

Bare så det er helt klart : Det betyr alså ingenting for kommunens behandling av søknaden at i søknaden datert 03-05-2004 om riving og nybygg på tomten, så er den gamle plantegningen over margarinkasseblokkene tegnet inn. Og at det står at det er Østfold Bolig AS som eier Nye Tindlundvei 76.

Eller for å stille spørsmålet litt annerledes : Kommunen bryr seg ikke om hvem som står som eier av en tomt det søkes om bygging på ? Vi lot selvsagt være å kommentere et nabovarsel vi regnet med var ulovlig.

Så vidt jeg kan se har da kommunen godkjent to forskjellige løsninger ?

At disse løsningene skulle kunne kalles stedstilpasset er det vel kun kommunen som kan mene ? Ja, og utbyggeren !

Da er vel fylkesmannen neste ?

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

****************************************

og en e-mail til

************************************

Hei Vestby.

Jeg vil klage denne saken inn for Fylkesmannen. Han sier at det skal gå via kommunen.

Vi visste ikke at noen andre enn eieren kunne stå oppført som eier når man sendte ut nabovarsel, og lot selvsagt være å kommentere denne. Jeg klager på at kommunen har godkjent byggesøknaden UTEN å gjøre naboer oppmerksom på at det ikke betyr noe hvem som står oppført som eier av tomten det søkes oppføring av 2-mannsboliger og parkeringsanlegg på.

Klagen går alså ut på følgende : Kommunen har godkjent en byggesøknad uten å gjøre naboene oppmerksomme på at det ikke har noen som helst juridisk betydning HVEM SOM STÅR OPPFØRT SOM EIER AV EIENDOMMEN DET SØKES UTBYGGING AV ! Byggsøknaden sier at det er et firma som er plassert på Greåker som er eieren, vi har fått andre opplysninger på sorenskriverens kontor. Der står Fru Kristiansen som eier. Av den grunn brød vi oss selvsagt ikke om nabovarselet ! Vi anså det ikke som juridisk bindene.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

*******************************

og en e-mail til

****************************************

Det er en stund siden denne ble sendt (16.08.2005 klokka 09:27) og jeg kan ikke se at jeg har mottatt noen tilbakemelding. Jeg gjentar :

1. Jeg vil klage denne saken inn for Fylkesmannen. Han sier at det skal gå via kommunen.

2. Klagen går alså ut på følgende : Kommunen har godkjent en byggesøknad uten å gjøre naboene oppmerksomme på at det ikke har noen som helst juridisk betydning HVEM SOM STÅR OPPFØRT SOM EIER AV EIENDOMMEN DET SØKES UTBYGGING AV ! Byggsøknaden sier at det er et firma som er plassert på Greåker som er eieren, vi har fått andre opplysninger på sorenskriverens kontor. Der står Fru Kristiansen som eier. Av den grunn brød vi oss selvsagt ikke om nabovarselet ! Vi anså det ikke som juridisk bindene.

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

**************************************

og en e-mail til

************************************

Hei igjen Vestby og Agnalt.

Trekker dere ut denne saken slik at utbyggeren skal komme i gang før papirene er gjennomgått pånytt ?

Jeg sender en kopi til Rådmannen, han som ikke fant telefonnummeret til Morten Amundsen siste jeg hadde en "sak" med kommunen. Det kommer vel neppe noe ut av det, men så er det formelle i orden.

Jeg har heller ikke fått svar på hvor lenge "midlertidige" reklamevegger kan stå utplassert. At kommunen ikke er interessert i Sarpsborgs visuelle bilde eller trafikksikkerhet, har for øvrig Sarpsborg Arbeiderblad dokumentert de siste dagene.

Da er Sivilombudsmannen neste ?

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

Ps. Nå har for øvrig de som solgte tomten også solgt naboeiendommen til utbyggingsområdet. De flykter fra det trafikkhelvete som vil komme her og lar naboer og nærmiljø sitte igjen.

**********************

da får jeg svar :

****************************

Hei !

Vi beklager sen tilbakemelding på dine henvendelser.

Vedlagt følger en kort orientering om saken , klageprosedyrene og om
midlertidige konstruksjoner.

Håper orienteringen er tilfredstillende. Er det fortsatt uklarheter må
disse utdypes nærmere.


Med vennlig hilsen

Håvard Vestby
Fagansvarlig byggesaker.

med vedlegget :

Svar på elektronisk henvendelse vedrørende utbygging av Nye Tindlundvei 76

Det vises til dine mailer av 16. august, 24. og 30.september 2005.

Kort resymé av saken :

Søknad om byggetillatelse for oppføring av 3 stk. 2-mannsboliger ble mottatt i kommunen 27.mai 2004, men ble på grunn av uavklarte forhold vedrørende deling av tomten stilt i bero inntil avklaring forelå .Naboer var varslet på reglementert måte . Protester som ble mottatt i forbindelse med nabovarselet ble senere trukket tilbake. Gjelder også eiendommen Nye Tindlundvei 80 som ifølge eiendomsregistret (GAB) pr. 30.09.05 eies av Gerd Larsen.
Søknaden ble godkjent den 28.04.2005.

Kommunen mener det var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå en intensjonsavtale om utbygging av eiendommen, ved søknad om fradeling av tomt til det aktuelle byggefirmaet. Det er derfor uproblematisk at det aktuelle firmaet står som ansvarlig søker og tiltakshaver. Det er i henhold til plan- og bygningsloven ikke krav om underskrift fra eier / hjemmelshavere til eiendommen det bygges på, når det søkes om byggetillatelse.

Klageadgang:
En eventuell klage over dette vedtaket skal i henhold til forvaltningslovens bestemmelser foreligge innen 3 uker etter at vedtaket har kommet frem til parten.
For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket.

Klagens innhold (Forvaltningslovens § 32):
Erklæring om klage skal:
a) fremsettes for det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket
b) være undertegnet av klageren eller hans fullmektig eller være autentisert som fastsatt i forskrift, eller i medhold av forskrift, jf. § 15 a;
c) nevne det vedtak som det klages over, og om påkrevet gi opplysninger til bedømmelse av klagerett og av om klagefrist er overholdt;
d) nevne den endring som ønskes i det vedtak det klages over.
Erklæringene bør også nevne de grunner klagen støtter seg til.


Sarpsborg kommune har ikke enda lagt tilrette for mottak av klager elektronisk. Det kreves derfor personlig underskrift fra aktuelle parter som ønsker å påklage et vedtak , Jfr. forvatningslovens bestemmelser.
Deres mail av 16 august kan i henhold til ovenstående ikke aksepteres som formell klage.
Det må i tillegg dokumenteres at De enten står som eier av nabo eiendommen eller at det foreligger fullmakt til å klage på eierens vegne.



Vedrørende oppsatt skilt:
Midlertidige konstruksjoner kan stå i inntil 4 måneder uten samtykke etter plan- og bygningsloven. Skal det stå lenger må det i henhold til lovens § 85 innhentes samtykke fra kommunen. Slike skilt skal straks fjernes når tiden er utløpt.

Ovenstående til orientering.



Seksjon Byutvikling

Håvard Vestby
Fagansvarlig byggesaker

************************

jeg sender nok en e-mail

***************************

Hei.

Jeg tror ikke dere skjønner problemstillingen.

1. Søknad om fradeling av tomt, 01.03.2004 , oppført som EIER i feltet i øverste høyre hjørne ( tiltak på eiendommen) Gerd Ragnhild Kristiansen. (denne er "godkjent" av en etat, men ikke en annen). Her kaller vi planløsningen av tomten for A.


2. Nabovarsel om nybygg 03.05.2004, oppført som EIER i det samme feltet : Østfold Bolig AS. Sorenskriveren opplyste at dette ikke stemte, så vi så bort fra dette nabovarsel. DET VAR IKKE EIEREN SOM STOD SOM EIER PÅ DETTE NABOVARSELET. Det er alså ikke snakk om noen underskrifter, heller ikke intensjonsavtaler, men om hvem som EIER tomten. Og det var IKKE Østfold Bolig AS, men Gerd Ragnhild Kristiansen.
Vi tok oss ikke tid til å klage på dette boligvarsel, da det så ut som om eieren IKKE var innvolvert i denne.

3. Ny søknad om fradeling av tomt, 02.10.2004, oppført som eier i det samme feltet : Gerd R. Kristiansen. Denne ble også godkjent, men med ny planløsning.

Det er alså godkjent TO planløsninger og oppgitt TO eiere.

4. Vi ventet nå på boligvarsel om nybygg : det kom aldri. Kommunen hadde godkjent Nabovarsel av 03.05.2004. Et nabovarsel med andre eiere enn de som eide regnet vi med var ugyldig.

5. GAB - registeret dere burde ha brukt (se punkt 2), har jeg ikke så mye greie på, men Skattefogden i Moss har godkjent overføringen (forskudd på arv), avgiftene er betalt og min beskjed fra Moss var : sørg for å på det med i neste selvangivelse.


Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

*********************

og så viser det seg at RÅDMANNEN FØLGER MED I DENNE SAKEN. Ved en glipp får jeg denne mailen

**************************

Hei håvard!

takk skal du ha, helt nyydelig.

Einar

--

Rådmann Einar Evensen
Sarpsborg kommune
Postboks 237, 1702 Sarpsborg
Tlf.:69 11 61 01 Mob.:911 17 120

**************************

og sender da dette svaret ;

*********************************

Hei Einar !

Nydelig ?

Hva er nydelig med dette rotet ? Du er oppmerksom på at jeg IKKE har fått nabovarsel etter delingstillatelse to (nabovarsel nummer en hadde feil EIER så den er ikke juridisk bindene) og at dere har godkjent TO forskjellige tegninger ?

Eller er det somlingen til Vestby som er nyydelig ?

Roger Larsen
Jutulveien 46
1709 Sarpsborg

**********************************